Cómo escribir un caso clínico para publicar: estructura y ejemplos

Tienes el caso perfecto en la cabeza. Un paciente que atendiste la semana pasada, una evolución que te sorprendió, un abordaje que funcionó de manera inesperada. Sabes que merece ser contado, pero cada vez que te sientas a escribir, la pantalla en blanco gana la batalla.

Si te sientes identificado, esta guía es para ti. Vas a aprender cómo escribir un caso clínico para publicar desde cero, con una estructura clara, un ejemplo completo de pie diabético y los errores exactos que hacen que los revisores rechacen trabajos. Cuando termines de leer, tendrás todo lo necesario para redactar tu primer caso clínico con nivel de publicación.

¿Qué es un caso clínico y por qué deberías publicar uno?

Un caso clínico es la descripción estructurada y detallada de la situación de un paciente real que aporta valor educativo, científico o asistencial a la comunidad sanitaria. No es un informe de alta ni una historia clínica: es un documento científico que transforma tu experiencia asistencial en conocimiento compartido.

A diferencia de una revisión bibliográfica o un estudio de investigación, el caso clínico parte de algo que ya tienes: tu práctica diaria. No necesitas un laboratorio, ni una muestra de 500 pacientes, ni financiación externa. Necesitas un caso relevante, capacidad de análisis y una buena estructura.

Publicar un caso clínico te aporta beneficios concretos:

• Puntuación en oposiciones y bolsas de empleo: Las publicaciones con ISBN suman entre 0,1 y 0,5 puntos por capítulo en la mayoría de baremos del sistema sanitario público. En convocatorias competitivas, esa diferencia decide plazas.
• Desarrollo de competencias científicas: Aprender a redactar de forma estructurada, buscar bibliografía y argumentar hallazgos son habilidades que te acompañan toda la carrera.
• Visibilidad profesional: Un caso clínico publicado con ISBN queda registrado en bases de datos editoriales. Es tu firma profesional.
• Contribución a la comunidad: Tu experiencia puede evitar errores diagnósticos, mejorar protocolos o abrir líneas de investigación para otros compañeros.
• Primer paso accesible: De todas las modalidades de publicación científica, el caso clínico es la más natural para quien trabaja en asistencia directa.

No es casual que el caso clínico sea la modalidad más elegida por enfermeros, fisioterapeutas, médicos de familia y otros profesionales que quieren iniciarse en la publicación científica sin abandonar su actividad asistencial.

Los 5 elementos de un caso clínico que los revisores buscan

Antes de entrar en la estructura sección por sección, necesitas entender qué evalúan los revisores cuando leen tu trabajo. Conocer sus criterios te ahorra rechazos y correcciones innecesarias.

1. Relevancia clínica: ¿Por qué este caso merece ser publicado? No tiene que ser un diagnóstico raro. Puede ser un abordaje novedoso, una complicación poco descrita, una coordinación entre niveles asistenciales que funcionó especialmente bien, o una lección aprendida de un error. El revisor busca el valor añadido.
2. Estructura coherente: El caso debe seguir un orden lógico y las secciones habituales del formato elegido. Un caso sin objetivos claros o sin discusión se rechaza automáticamente. La estructura no es un capricho: es lo que permite al lector extraer el aprendizaje.
3. Redacción objetiva y precisa: Los hechos en la descripción del caso, las interpretaciones en la discusión. Los revisores detectan inmediatamente cuando se mezclan ambos niveles. Usa terminología clínica adecuada y evita coloquialismos.
4. Bibliografía actualizada y pertinente: No se trata de citar mucho, sino de citar bien. Referencias de los últimos 5 años, de fuentes indexadas, y que realmente respalden tus afirmaciones. Un caso con 3 citas relevantes vale más que uno con 20 citas decorativas.
5. Originalidad: El trabajo debe ser inédito y escrito con tus propias palabras. Los sistemas de detección de plagio actuales identifican coincidencias con precisión. En plataformas profesionales como Publica Salud, se emplea software antiplagio (Copyleaks) que analiza cada trabajo antes de su aprobación.

Si tu caso clínico cumple estos cinco criterios, tienes un trabajo publicable. Ahora veamos cómo estructurarlo.

Estructura completa sección por sección

La estructura de un caso clínico publicable sigue un formato estandarizado. Cada sección tiene una función específica y unos límites de extensión que debes respetar. En la siguiente tabla puedes ver el esquema completo:

Veamos cada sección en detalle.

1. Introducción (150-300 palabras)

La introducción tiene tres misiones: captar la atención del lector, situar el tema en su contexto epidemiológico o clínico, y justificar por qué este caso particular merece ser publicado.

Un error frecuente es convertir la introducción en una revisión bibliográfica extensa. No lo es. Debes ser conciso y estratégico. Incluye:

• Datos epidemiológicos clave del tema (prevalencia, incidencia, impacto).
• Breve estado del arte: qué se sabe actualmente sobre el asunto.
• La justificación específica de tu caso: qué aporta de nuevo o diferente.

Compara estos dos enfoques:

Mal ejemplo: "La diabetes mellitus es una enfermedad crónica que afecta a millones de personas en todo el mundo. La OMS estima que el número de personas con diabetes ha aumentado de 108 millones en 1980 a 422 millones en 2014. La diabetes tipo 2 representa el 90% de los casos. Es una enfermedad que puede causar muchas complicaciones..."

Este inicio es genérico, no aporta contexto específico y podría ser la introducción de cualquier trabajo sobre diabetes.

Buen ejemplo: "El pie diabético afecta al 15-25% de los pacientes con diabetes mellitus a lo largo de su vida y constituye la primera causa de amputación no traumática en países desarrollados. En atención primaria, la detección precoz de lesiones Wagner grado I-II y la coordinación con servicios de endocrinología y cirugía vascular son determinantes para evitar la progresión. Se presenta el caso de un paciente con úlcera neuropática de evolución tórpida cuyo abordaje multidisciplinar desde atención primaria logró la resolución completa sin necesidad de intervención quirúrgica."

Este inicio va directo al tema, aporta datos específicos y anticipa claramente qué hace relevante al caso.

2. Objetivos

Los objetivos deben ser breves, específicos y alcanzables con la información que vas a presentar. Es la sección más corta, pero una de las más importantes: si los objetivos son vagos, todo el trabajo pierde dirección.

Redáctalos como una lista con un objetivo general y, si procede, dos o tres objetivos específicos:

Mal ejemplo: "Analizar un caso clínico de un paciente diabético."

Buen ejemplo:

"Objetivo general: Describir el abordaje integral del pie diabético en atención primaria, destacando la coordinación interniveles como factor clave en la resolución favorable."

"Objetivos específicos:

• Detallar el protocolo de valoración y cura empleado en la consulta de enfermería.
• Analizar la importancia de la educación sanitaria al paciente y su familia en la prevención de recidivas.
• Identificar los indicadores de derivación a atención hospitalaria."

Fíjate en que los objetivos del buen ejemplo son concretos, medibles dentro del caso, y orientan la posterior discusión.

3. Descripción del caso clínico (el corazón del trabajo)

Esta es la sección más extensa y la que da sentido a todo el trabajo. Aquí narras los hechos clínicos de forma cronológica, objetiva y suficientemente detallada para que otro profesional pueda comprender completamente la situación.

Organiza la información en este orden:

1. Presentación del paciente: Edad, sexo, antecedentes personales relevantes (solo los que influyan en el caso). Nunca incluyas nombre, número de historia, ni datos que permitan la identificación.
2. Motivo de consulta: Por qué acude al servicio sanitario, en palabras del paciente si es pertinente.
3. Valoración inicial: Exploración física, constantes, escalas utilizadas (Norton, Braden, Wagner, EVA, etc.).
4. Pruebas complementarias: Analíticas, pruebas de imagen, cultivos microbiológicos, con resultados relevantes.
5. Diagnóstico: Diagnósticos enfermeros (NANDA), médicos o de fisioterapia, según tu ámbito profesional.
6. Plan terapéutico: Intervenciones realizadas, fármacos prescritos, técnicas aplicadas, educación sanitaria proporcionada. Justifica las decisiones con criterio clínico.
7. Evolución: Respuesta al tratamiento en las sucesivas revisiones. Usa marcadores temporales relativos ("Día 1", "Semana 2", "A las 4 semanas") para preservar el anonimato.
8. Desenlace: Resolución, estabilización, derivación o cualquier resultado final del caso.

Regla fundamental: en esta sección, solo hechos. Las interpretaciones, comparaciones con la literatura y reflexiones van en la discusión. Si te descubres escribiendo "lo cual demuestra que..." o "esto evidencia la importancia de...", estás mezclando secciones.

4. Discusión y conclusiones

La discusión es donde tu caso se convierte en conocimiento. Aquí interpretas los hechos, los comparas con la evidencia publicada y extraes las enseñanzas que justifican la publicación.

Una discusión efectiva incluye:

• Conexión con los objetivos: Retoma cada objetivo y analiza si el caso lo ha respondido.
• Comparación con la literatura: ¿Tu caso coincide con lo descrito en las guías de práctica clínica? ¿Difiere en algo? ¿Por qué?
• Análisis crítico: ¿Qué se hizo bien? ¿Qué se podría haber hecho diferente? La autocrítica razonada aumenta enormemente la calidad del trabajo.
• Implicaciones para la práctica: ¿Qué puede aplicar otro profesional de tu experiencia?
• Limitaciones: Reconoce las limitaciones inherentes a un caso único (no generalizable, posible sesgo de selección, etc.). Los revisores valoran la honestidad intelectual.

Las conclusiones deben ser claras, directas y proporcionadas. No afirmes más de lo que un único caso puede sostener. Una buena conclusión tiene entre 2 y 4 puntos concretos derivados directamente de tu caso.

5. Bibliografía

Incluye entre 5 y 15 referencias. Prioriza:

• Artículos publicados en los últimos 5 años.
• Guías de práctica clínica de sociedades científicas reconocidas.
• Revisiones sistemáticas y metaanálisis sobre el tema.
• Fuentes indexadas en bases de datos como PubMed, Cochrane, CINAHL o SciELO.

Usa el formato que indique la publicación (Vancouver es el más habitual en ciencias de la salud). Cita solo lo que hayas leído realmente, y asegúrate de que cada cita del texto tenga su correspondiente referencia al final.

Herramientas como Zotero, Mendeley o el propio Google Scholar facilitan enormemente la gestión bibliográfica y el formato automático de referencias.

Ejemplo práctico: caso clínico de pie diabético en atención primaria

Para que veas cómo se aplica todo lo anterior, aquí tienes un esquema completo y desarrollado de un caso clínico publicable. Puedes usarlo como plantilla para tu propio trabajo.

Título: "Abordaje multidisciplinar del pie diabético en atención primaria: a propósito de un caso"

INTRODUCCIÓN (220 palabras)

El pie diabético afecta al 15-25% de los pacientes con diabetes mellitus a lo largo de su vida, constituyendo la primera causa de amputación no traumática en países desarrollados. La prevalencia de diabetes tipo 2 en España supera el 13,8% de la población adulta (Estudio di@bet.es), lo que convierte la prevención y el manejo de sus complicaciones en una prioridad asistencial. En atención primaria, la enfermería desempeña un papel central en la detección precoz, el seguimiento de lesiones y la educación sanitaria del paciente y su entorno. La clasificación de Wagner permite estadificar las lesiones del pie diabético y orientar la toma de decisiones terapéuticas. Sin embargo, la coordinación entre niveles asistenciales (atención primaria, endocrinología, cirugía vascular, podología) sigue siendo un reto organizativo en muchos centros de salud. Se presenta el caso de un paciente varón de 67 años con diabetes tipo 2 y úlcera neuropática en pie derecho clasificada como Wagner grado II, cuyo abordaje integral desde la consulta de enfermería de atención primaria, con coordinación activa con endocrinología y cirugía vascular, logró la resolución completa de la lesión en 12 semanas sin intervención quirúrgica.

OBJETIVOS

Objetivo general: Describir el abordaje integral del pie diabético en atención primaria, destacando la coordinación interniveles como factor determinante en la evolución favorable.

Objetivos específicos:

• Detallar el protocolo de valoración y curas empleado en la consulta de enfermería.
• Analizar el papel de la educación sanitaria al paciente y su familia en la prevención de recidivas.
• Identificar los criterios de derivación entre niveles asistenciales aplicados en este caso.

DESCRIPCIÓN DEL CASO CLÍNICO (680 palabras)

Paciente varón de 67 años con antecedentes de diabetes mellitus tipo 2 de 14 años de evolución, hipertensión arterial y dislipemia. Tratamiento habitual: metformina 850 mg/12h, enalapril 20 mg/24h, atorvastatina 40 mg/24h. HbA1c en última analítica: 8,2%. No fumador. Vive con su esposa en domicilio sin barreras arquitectónicas.

Acude a consulta de enfermería de su centro de salud por una lesión en la planta del pie derecho, a nivel de la primera cabeza metatarsiana, de 10 días de evolución. Refiere que notó la herida al quitarse el calcetín y que no ha experimentado dolor significativo.

En la valoración inicial se objetiva úlcera de 2,5 x 1,8 cm con fondo fibrinoso, bordes hiperqueratósicos, sin exposición de estructuras profundas. Pulsos pedios palpables bilateralmente. Se aplica clasificación de Wagner: grado II (úlcera profunda sin afectación ósea). Índice tobillo-brazo (ITB): 0,92 (normal). Monofilamento de Semmes-Weinstein: ausencia de sensibilidad en 4 de 10 puntos del pie derecho, confirmando neuropatía periférica. Temperatura cutánea del pie derecho 1,2 °C superior al contralateral.

Se inicia protocolo de curas: desbridamiento cortante del tejido hiperqueratósico perilesional, limpieza con suero fisiológico, aplicación de apósito de hidrogel en lecho ulceroso y apósito secundario de espuma de poliuretano. Frecuencia de curas: cada 48 horas. Se pauta descarga del pie afectado con calzado terapéutico tipo bota Walker. Se solicita cultivo de exudado y analítica de control (hemograma, bioquímica, HbA1c, PCR).

Semana 1: Resultado de cultivo positivo para Staphylococcus aureus sensible a amoxicilina-clavulánico. Se contacta con médico de familia, que prescribe amoxicilina-clavulánico 875/125 mg cada 8 horas durante 10 días. Analítica: PCR 18 mg/L, leucocitos 11.200/μL, HbA1c 8,4%. Se deriva a endocrinología para ajuste de tratamiento antidiabético.

Semana 2: Endocrinología añade insulina glargina 14 UI nocturnas al tratamiento. Se mantienen curas cada 48 horas. Lecho ulceroso con tejido de granulación incipiente en un 30% de la superficie. Se sustituye hidrogel por apósito de colágeno.

Semana 4: Reducción del tamaño de la úlcera a 1,8 x 1,2 cm. Tejido de granulación en el 70% del lecho. PCR 6 mg/L. Se consulta con cirugía vascular para valoración; descartan necesidad de revascularización dado el ITB normal y la buena evolución. Se espacian las curas a cada 72 horas.

Semana 8: Úlcera en fase de epitelización avanzada (0,8 x 0,5 cm). HbA1c de control: 7,6%. Se mantiene apósito de espuma y se inicia programa de educación sanitaria estructurada: inspección diaria de pies, hidratación, calzado adecuado, signos de alarma.

Semana 12: Cierre completo de la lesión. Se programa seguimiento mensual durante 3 meses y revisión semestral posterior. Se entrega al paciente y a su esposa guía impresa de cuidados del pie diabético.

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES (420 palabras)

El caso presentado ilustra cómo el abordaje del pie diabético desde atención primaria puede lograr la resolución completa de una úlcera Wagner grado II sin necesidad de intervención quirúrgica, siempre que se establezca una coordinación eficaz entre niveles asistenciales. Estos resultados son consistentes con las recomendaciones de la guía NICE (NG19) sobre manejo del pie diabético, que sitúa la detección precoz y el tratamiento multidisciplinar como pilares fundamentales del abordaje.

El papel de la enfermería de atención primaria resultó central en este caso, tanto en la ejecución del plan de curas como en la coordinación de derivaciones y la educación sanitaria. La valoración sistemática con herramientas estandarizadas (clasificación de Wagner, monofilamento de Semmes-Weinstein, ITB) permitió una toma de decisiones basada en criterios objetivos.

La mejora del control metabólico (reducción de HbA1c de 8,4% a 7,6%) fue un factor contribuyente a la buena evolución, coincidiendo con la evidencia que asocia el control glucémico con una mejor cicatrización en lesiones del pie diabético.

Como limitaciones, cabe señalar que un caso único no permite generalizar resultados, que la evolución favorable puede estar influida por factores individuales del paciente (buen soporte familiar, ausencia de enfermedad arterial periférica) y que no se realizó seguimiento superior a 6 meses para valorar recidivas.

Conclusiones: (1) La coordinación entre enfermería de atención primaria, endocrinología y cirugía vascular fue determinante para la resolución de la úlcera. (2) La educación sanitaria estructurada al paciente y su familia es un componente esencial e irrenunciable del plan de cuidados. (3) La valoración sistemática con herramientas validadas permite objetivar la evolución y fundamentar las decisiones clínicas.

BIBLIOGRAFÍA (ejemplo de formato Vancouver)

1. International Diabetes Federation. IDF Diabetes Atlas, 10th edition. Brussels: IDF; 2021.
2. Soriguer F, et al. Prevalence of diabetes mellitus and impaired glucose regulation in Spain. Diabetologia. 2012;55(1):88-93.
3. National Institute for Health and Care Excellence. Diabetic foot problems: prevention and management (NG19). London: NICE; 2019 (updated 2023).
4. Bus SA, et al. IWGDF guidance on the prevention of foot ulcers in at-risk patients with diabetes. Diabetes Metab Res Rev. 2020;36(S1):e3269.
5. Monteiro-Soares M, et al. Diabetic foot ulcer classifications: a critical review. Diabetes Metab Res Rev. 2020;36(S1):e3272.
6. American Diabetes Association. Standards of Medical Care in Diabetes—2024. Diabetes Care. 2024;47(Suppl 1):S1-S321.
7. Gómez-Huelgas R, et al. Documento de consenso sobre el tratamiento de la diabetes tipo 2 en el paciente con enfermedad renal crónica. Med Clin (Barc). 2022;158(5):235.e1-235.e21.
8. Lázaro-Martínez JL, et al. Optimal wound closure of diabetic foot ulcers with early initiation of TCC. Diabetes Care. 2021;44(3):751-757.

Este esquema cumple todos los requisitos de un caso clínico publicable. Puedes adaptarlo a tu caso particular manteniendo la estructura y proporciones.

Errores que harán que tu caso sea rechazado

Tras revisar cientos de casos clínicos, estos son los errores que más frecuentemente conducen al rechazo. Evítalos y tendrás buena parte del camino recorrido.

• Introducción que parece un libro de texto: Dos páginas hablando de la prevalencia mundial de diabetes no es una introducción; es una revisión bibliográfica mal ubicada. La introducción contextualiza tu caso, no el tema en general. Máximo 300 palabras.
• Objetivos vagos o inexistentes: "Presentar un caso interesante" no es un objetivo científico. "Describir el protocolo de curas de una úlcera Wagner II en atención primaria y analizar los factores asociados a su resolución sin cirugía" sí lo es.
• Mezclar hechos y opiniones en la descripción: Si en la sección del caso escribes "el paciente presentaba una preocupante cifra de HbA1c", estás opinando. Escribe: "El paciente presentaba una HbA1c de 8,4%". Los hechos son neutros; las interpretaciones van en la discusión.
• Caso sin desenlace: Un caso que describe la valoración y el tratamiento pero no incluye la evolución ni el resultado queda incompleto. El lector necesita saber qué ocurrió.
• Discusión que no conecta con los objetivos: Si tu objetivo menciona la educación sanitaria, la discusión debe analizarla. Si no la mencionas en la discusión, el revisor lo detectará.
• Bibliografía obsoleta o insuficiente: Citar solo manuales universitarios de hace 10 años no basta. Incluye guías de práctica clínica actualizadas, artículos de revistas indexadas y consensos de sociedades científicas.
• Plagio, aunque sea involuntario: Copiar definiciones textuales de Wikipedia, de apuntes de la carrera o de otros trabajos publicados activa los sistemas de detección. Reformula siempre con tus propias palabras y cita la fuente original.
• No anonimizar correctamente: Incluir iniciales reales, fechas exactas de ingreso, nombre del hospital o cualquier dato que permita identificar al paciente es motivo de rechazo inmediato por cuestiones éticas.

Cómo elegir un caso clínico de tu práctica diaria

Muchos profesionales sanitarios creen que no tienen un caso suficientemente interesante para publicar. Casi siempre se equivocan. El problema no es la falta de casos, sino la dificultad de reconocer el valor científico de lo que vives cada día.

Busca lo inusual en lo cotidiano

No necesitas un diagnóstico de una enfermedad tropical exótica. Busca situaciones donde algo se salió de lo esperado:

• Un paciente que no respondió al tratamiento estándar y requirió un abordaje alternativo.
• Una coordinación entre profesionales que mejoró significativamente el resultado.
• Un efecto adverso poco descrito que detectaste durante el seguimiento.
• Una intervención educativa que cambió la adherencia terapéutica de un paciente.
• Un diagnóstico diferencial complejo que se resolvió con una valoración sistemática.

El caso no tiene que ser extraordinario

Los casos más publicables no son los más raros: son los más representativos y mejor contados. Un caso frecuente (EPOC reagudizado, herida quirúrgica complicada, manejo del dolor postoperatorio) que se presenta de forma rigurosa y con una discusión que aporta análisis crítico tiene tanto valor como un caso infrecuente mal estructurado.

Piensa en tu último mes de trabajo. ¿Hubo algún paciente del que hablasteis en la sesión de equipo? ¿Algún caso que comentaste con un compañero porque te generó dudas? ¿Un abordaje del que te sentiste especialmente satisfecho? Ahí tienes tu caso clínico.

Pide permiso y anonimiza siempre

Antes de escribir, asegura estos dos puntos:

1. Consentimiento informado: Aunque vayas a anonimizar completamente el caso, es buena práctica clínica (y éticamente obligatorio en muchos centros) informar al paciente de que su caso será objeto de una publicación científica. Si el paciente ha fallecido, consulta el protocolo de tu institución.
2. Anonimización exhaustiva: Elimina nombre, iniciales reales, fechas exactas, número de historia clínica, nombre del centro (puedes referirte a "un centro de salud urbano" o "un hospital comarcal") y cualquier dato que, solo o combinado, permita la identificación. Usa marcadores temporales relativos: "Día 0", "Semana 2", "A los 3 meses".

Herramientas y recursos para escribir mejor

La redacción científica es una habilidad que se entrena. Estas herramientas te ayudarán a producir un trabajo de mayor calidad:

• PubMed (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov): Base de datos de referencia para buscar bibliografía biomédica. Aprende a usar filtros por fecha, tipo de publicación y texto libre.
• Google Scholar (scholar.google.com): Complemento a PubMed, especialmente útil para encontrar artículos en español y documentos de acceso abierto.
• Zotero o Mendeley: Gestores bibliográficos gratuitos que te permiten guardar referencias, organizarlas y generar la bibliografía en formato Vancouver automáticamente.
• DeCS/MeSH: Tesauros de terminología en ciencias de la salud. Útiles para elegir los términos correctos al buscar bibliografía y para la redacción.
• Guías de práctica clínica: NICE, SIGN, GuíaSalud y las de las sociedades científicas de tu especialidad son la referencia para respaldar tus decisiones en la discusión.
• Norma de participación de la publicación: Antes de escribir, revisa siempre la normativa de la plataforma donde vas a publicar. En Publica Salud, la normativa detalla los tipos de capítulo aceptados, las secciones de cada tipo, los límites de palabras y los criterios de evaluación.

Un consejo práctico que marca la diferencia: escribe el primer borrador de tirón, sin detenerte a buscar la referencia perfecta ni pulir cada frase. Después, dedica una segunda sesión completa a revisar, añadir bibliografía y depurar la redacción. Separar la creación de la edición mejora significativamente la calidad del resultado final.

Tu caso clínico merece ser publicado

Si has llegado hasta aquí, ya tienes el conocimiento necesario para escribir tu primer caso clínico. Tienes la estructura, un ejemplo completo al que recurrir, los errores que debes evitar y las herramientas para hacerlo bien.

Lo que te separa de una publicación con ISBN no es la falta de conocimientos ni la falta de casos: es dar el primer paso. Y ese paso es más accesible de lo que crees.

En Publica Salud, el proceso está diseñado para que profesionales sanitarios como tú puedan publicar de forma guiada. El editor en línea te acompaña sección por sección, controlando la extensión y el formato. Tu trabajo pasa por revisión editorial y análisis antiplagio profesional. Y al finalizar, recibes un certificado oficial con ISBN verificable, válido para presentar en oposiciones, bolsas de empleo y baremos de méritos.

No necesitas experiencia previa en publicación científica. Solo necesitas un caso relevante de tu práctica clínica y las ganas de compartirlo.

Consulta los planes disponibles, revisa la normativa de participación y empieza a escribir tu primer caso clínico hoy. Tu experiencia profesional tiene valor. Es hora de que quede publicada.